早期类风湿关节炎患者优化治疗策略：所有生物制剂均相同吗？
背景生物制剂应用使类风湿性关节炎（RA）的治疗已发生了革命性变化，但仍不明确是否有一种药物较其他更佳。
目的在DMARD初始人群中评估不同生物制剂联合DMARD的疗效与安全性。
方法采用系统综述和间接配对荟萃分析的方法分析了-年8月MEDLINE、Cochrane和Clinicaltrials.gov数据库中相关随机对照试验，收集患者基线特征，病程及52周ACR20/50/70应答情况。
结果共有9个研究组的6项随机对照试验符合纳入标准，进行两种药物与一种共同的对照药物的直接和间接配对比较分析。
直接比较分析显示，与单用MTX相比，所有6种生物治疗有更多的患者达到美国风湿病学会（ACR）20[平均比值比（OR），1.43~2.99]。对于ACR50和ACR70，除戈利木单抗外，所有生物制剂的OR均有显著的统计学差异，ACR20为1.31~2.52，ACR50为1.79~2.59。对于ACR90，阿巴他塞10mg/kg、阿达木单抗40mg和利妥昔单抗和mg均显著优于MTX（平均OR1.92~2.89）。
ACR20间接比较显示，依那西普50mg显著优于阿达木单抗40mg（OR，1.05~3.34）、戈利木单抗50mg（OR，1.16~4.07）、英夫利昔单抗3mg/kg（OR，1.21~3.61）和英夫利昔单抗6mg/kg（OR，1.02~3.06）。对于ACR50，依那西普50mg和利妥昔单抗mg的OR显著高于戈利木单抗mg，OR分别为1.06~3.42和1.07~3.42。ACR70和ACR90的间接配对比较均无显著差异。
缺乏头对头直接比较生物制剂的临床试验使间接荟萃分析成为唯一替代方法。上述药物的安全性和药费未被评估。由于间接荟萃分析需要严格的纳入标准，仅少数试验可被评估。未测定的混淆因素可能会导致试验异质性。由于方法学差异，戈利木单抗的数据难以与其他试验相容。
结论总体上，所评估的各种生物制剂与DMARD联用的效果相似，在部分指标上也存在一些显著的差异。针对DMARD初治患者而言，达到ACR20患者比例依那西普50mg优于阿达木单抗40mg、戈利木单抗50mg、英夫利昔单抗3mg/kg和6mg/kg；对于ACR50，利妥昔单抗mg和依那西普50mg在未应用DMARD患者中优于戈利木单抗mg。无任何药物在ACR各级水平均优效。
AreAllBiologicstheSame?OptimalTreatmentStrategiesforPatientsWithEarlyRheumatoidArthritis:SystematicReviewandIndirectPairwiseMeta-Analysis.
BackgroundTheuseofbiologicagentshasrevolutionizedthetreatmentofrheumatoidarthritis(RA).However,thereismuchuncertaintyaboutwhetheranyagentmaybepreferable.
PurposeTheaimofthestudywastoevaluatethe中科大型白癜风公益援助长沙最好的白癜风医院
转载请注明地址:http://www.shangduxiaofei.com/gjyzz/123497.html
